Tesla Music Band - Experimental Music Performance

На главную

К оглавлению блога

Год второй, месяц третий, день семнадцатый.

Равноправие. Пока мне идут детали, есть время отвлечь себя от сметы и поговорить об интересном предмете, вокруг да около которого ходят очень много людей, даже наверное в мире, я думаю. В заголовке абстрактно обозначена тема разговора – равноправие. На самом деле, разговор пойдёт не а самом равноправии, а о вещах. О просто вещах. Равноправие – предмет с которого данный разговор сможет начаться, потому что это предмет дискуссий многих людей и существуя, как предмет дискуссий, он существует долго, много и хорошо известен благодаря имеющимся противоречиям в нём. В семантическом его мире и в лексическом. Равноправие – это одно из слов-призраков и сейчас я постараюсь открыть для вас координаты той точки зрения, смотря с которой на это слово, картина складывается вполне отчётливо и вероятно, наиболее полно, согласно моим субъективным на это воззрениям. Буду рад открытой дискуссии на эту тему, если у вас возникнет такое желание, т.к. любая дискуссия – возможность для образования, и вступая, я либо учусь новому, либо новому учится противоположный участник дискуссии, если между ними диалог. Дискуссия вообще очень полезная вещь, но о её полезности, может быть, позже. И так, равноправие. Накануне в хостеле у меня случилась дискуссия от вопроса одного из сожителей, я уже не помню суть начала разговора, но в разговоре промелькнуло слово равноправие. Странно, подумал я, что такое на самом деле равноправие? Я не смог найти у себя определения в которое бы я поверил, ну то есть, я конечно могу открыть вики и прочитать чьё-то определение равноправия, но я вдруг осмыслил, что от того, что я заучу какое-нибудь определение, не будучи согласным с тем, что предмет определения существует, то я не возымею от заучивания толк. Не смогу применять, а значит, согласно выбору который я сделал в отношении необходимости держать своё сознание в чистоте, следя за тем чтобы не хранить «мусор» и чтобы хранить, а именно, охранять вещи, мне полезные, я был вынужден поставить под сомнение само принципиальное существование семантических определений лексем, в случае, если для данного термина, они считаются основными, скажем, когда в русском языке вместо того, чтобы придумать новое слово, дополняют новым смыслом старое и в какой-то момент новый смысл вытесняет старый смысл и происходит затруднение в понимании вещей. Так как слово равноправие поступило от одного из сожителей в нашей беседе, то он ожидал реакции на это слово, то есть какого-либо ответа. Вообще, дискуссия существует если есть ответ. Точнее, если существует ожидание этого ответа. Если один человек сказал что-то другому и ждёт его ответа, ответной реакции, значит есть предпосылка для дискуссии и после фиксирования факта ответа на раздражитель, факт существования дискуссии легитимизируется. Прекращается дискуссия не раньше, чем последний ответивший решает перестать ждать ответа. Пока он его ещё ждёт – это дискуссия, но если перестаёт ждать, то дальше обычная жизнь вне дискуссии. И, соответственно, то или иное сказав, собеседник ждёт ответа и пока я раздумывал, что я могу ответить на слово, существование которого я ставлю под сомнение, прошло недостаточно времени для того, чтобы собеседник ответа ждать перестал. У меня был выбор принять решение закончить дискуссию (и вывести ERROR на экран, мол, новое слово хуй его знает что означает, поэтому ваш запрос не ясен), принять иллюзорное определение, т.е. начать употреблять слово вопреки ясного его понимания, но тогда я бы выказал неуважение к собеседнику, т.к. считаю, что продолжать вести дискуссию, не понимания её сути равно обману, потому что совершая переход от осмысленной речи к речи не имеющей смысла, ты выходишь из дискуссии не уведомляя об этом собеседника, а значит, собеседник думает, что говорит с тобой о вещах, а ты в это время уже перестав говорить о них, имеешь над ним преимущесто и власть, т.к. находишься в состоянии приложения меньшего труда, следовательно, используешь его труд изречения с целью развлечения своей персоны, т.е. подменяешь предмет вашей с ним активной деятельности, на которую он изначально согласен не был, а значит, обходишь его согласие без его ведома, чего суть – обман, проявление и получение власти. Третьим вариантом есть предложение открыть поддискуссию для уравнения положения сторон в представлении о вещах, что есть благо, как и беседа, общение, и как и благо, как таковое в общем его смысле. Не буду особенно вдаваться в детали здесь, т.к. результатом открытой поддискуссии стал её срыв вопреки ожиданию участников в логическом завершении. Срыв произошёл по причине того что был сделан выбор в пользу неприложения труда для открытия встречных поддискуссий при выявлении предметов сомнение в которых обнаружилось у собеседников. Для дискуссий этот алгоритм универсален, но следование ему при возрастании количества участников увеличивается в более чем линейной прогрессии и в пересчёте на одного участника воспринимается, как нерациональный выбор при расходовании своего времени, в связи с чем человеком принимается решение в пользу следования личному плану расхода времени, и дискуссия рушится. В общем-то предосудительного в этом ничего нет, и потому, я никогда не расстраиваюсь, если дискуссия разрушается. Всё в этом мире – череда созиданий и разрушений. И потому, я лучше поговорю с вами о самом предмете в который ушла дискуссия, т.к. вчерашний разговор вызвал во мне любопытство, которого раньше не существовало, т.к. для меня было вполне понятен порядок вещей в этом предмете до определённого уровня, до которого у меня был к этому интерес. Вчера мы общими усилиями преодолели этот интерес и я ступил на терра инкогнита, любопытство в изучении флоры и фауны которой, вызвало во мне сейчас мотивацию для создания этого словопотока. Вообще, хорошо записывать вещи. Поговорив о вещи можно забыть её суть или в будущем дополнив своё мировоззрение оказаться в положении при котором ты пользуешься устаревшей сутью предмета. Вероятно, это один из алгоритмов работы мозга при котором человек управляет вещами согласно представлениям о них, и как и во многих других вещах, использовать функции той или иной вещи можно пока имеешь о ней представление, а значит нельзя одновременно пользоваться вещью и менять о ней представление, потому что возникает конфликт в процессе пользования вещью, где скажем, одним из пунктов является невозможность планировать процессы. Это как купил лодку, пошёл на ней по воде, а практически в конце пути, «правила лодки» поменялись и ты уже на мотоцикле, а он по воде с трудом и дорога становится трёхмерной 😉 а ты согласно существованию гравитации, вместе с мотоциклом совершаешь диффузию с жидким пространством просто потому что можешь, имея массу. Ну и делаешь это со скоростью с которой может происходить диффузия между твёрдым и жидким объектом, т.е. погружение твёрдого, как труднопроникаемого для воды в жидкий, как в объект, расстояние между молекулами которого больше, и гравитация может это использовать, но только случается этом именно потому что процесс использования гравитацией разницы расстояний между молекулами веществ выше скорости трения качения, где ты бы физически удалялся от конкретных молекул на которые сможет с течением времени действовать гравитация используя твою массу, и потому не проваливался бы под воду. Всё нормально, я не курил. =) А предметы вчерашнего разговора это равноправие, в контексте равноправия людей, как таковых. Может ли существовать равноправие между людьми. Ответ – да, конечно, если будет договор об этом. Или, если равноправие априори принимается обоими взаимодействующими в представлении этого индивидами, то соответственно противоположное – неравноправие может существовать если паритет будет разрушен. А договор подвергнут разрыву. В условиях современного устройства мира рассмотреть этот вопрос будет чрезвычайно трудно из-за большого количества переменных и времени на это потраченное. Я вполне могу себе позволить потратить всё это время, и меня даже не будут особенно волновать люди, которые будут это читать. Принимать во внимание среднее время которое человек позволяет себе потратить на чтение или восприятие мнения другого человека – значит отказать людям в полноте изложения. Намеренное снижение приоритета полноты изложения в угоду приоритету охвата аудитории – искажение изложения, это как испортить вещь. Насрать на ковёр, если хотите. Однако, усложнять какие-либо вещи нет смысла, поэтому рациональным решением этой задачи будет нахождение самого простого представления о предмете разговора и помощь в нахождении читателям точки зрения, с которой вы смогли бы увидеть этот предмет так, чтобы увидеть его полностью, что есть суть «изложение». Подняв тему равноправия, и поставив её под сомнение я предположил, что оно существует только в условиях договора. Допустим, два человека родились, а потом на них не оказывалось какое-либо влияние. Это значит, что они встретившись будут нейтральны по отношению друг к другу. Никаких представлений, ожиданий, договоров, они будут проявлять волю разум или чувства во взаимодействии, а значит, есть часть вариаций развития событий при который у них может возникнуть конфликт. Следовательно другой частью будут все остальные ситуации, конфликта в которой нет. Но, в отсутствии конфликта, нет предмета конфликта, отношения к предмету, а значит и таких принципиальных понятий, как права и обязанности. Соответственно, нас будет интересовать только та часть, где конфликт есть, потому что при его возникновении, возникает или не возникает потребность и выбор. Что даёт нам четыре ситуации для рассмотрения. Возникновение потребности, возникновение выбора, невозникновение потребности и невозникновение выбора, соответственно. 1. Потребность возникает в предмете, например в ситуации конфликта может быть потребность в выходе из конфликта или потребность в нём оставаться. 2. При возникновении выбора человек выражает волю выйти из конфликта либо оставаться в нём, 3. невозникновение потребности возникает, когда конфликт исчерпывает себя прежде чем у человека возникнет потребность, 4. невозникновение выбора также возникает когда решение конфликта обнаруживает себя прежде, чем в этом возникла потребность. Нечто из последних двух ситуаций происходит потому что что-либо так или иначе случается и важно, что случается прежде чем что-либо произойдёт. В конфликте двух людей, скажем, потребность и выбор могут не случится по влиянию воли одного из участников конфликта или по влиянии воли стороны, в конфликте не участвующей, т.е. вторые два варианта случаются с людьми в следствие работы определённых механизмов, которые мы с вами сейчас рассмотрим поближе на прикладном уровне. Который кстати и был предложен на дискуссии накануне. Двоим парням понравилась одна и та же девушка. Ситуация с невозникновением выбора наступает у человека когда его лишают выбора, например, когда он становится подвластен. Выбор – это проявление воли, следовательно, лишение выбора – это ограничение воли. Ситуация с невозникновением потребности – это согласованный выбор при котором исчезает предмет конфликта – согласие, консенсус. Ситуация с возникновением выбора и выражением воли в отношении выхода или невыхода из конфликта прозрачна, очевидна и не требует рассуждений, разве только что можно сказать, что она возникает когда есть первый пункт – потребность выходе или в невыходе из конфликта. Потребность в выходе понятна, конфликт не является естественным для человека состоянием пребывания. Пребывание в конфликте – вынужденная мера по отношению к зоне комфорта человека, его пребыванием в гармонии с окружающим миром. И остаётся только намеренное пребывание в конфликте – которое существует согласно мотиву или математической невозможности. Мотив – это например какое-либо убеждение, являющееся обычно исключением из правила и следовательно частный случаем. А общий случай – это математическая невозможность. Так вышло, что в нашем мире «материи в пространстве-времени», нельзя сесть в две машины самому сразу. Находится в двух местах в пространстве в одно время или в двух пространствах одновременно. Причина тому, что пространство целостно, едино и мы уже являемся его объектом – это вселенная. Это контейнер для нас. Мы можем находится сразу в двух пространствах только если один будет контейнером другого, как если бы мы сидели бы в машине, которая находилась бы в ещё одной машине, тогда мы были бы по идее в двух машинах сразу, но тогда это было бы с тем условием, что мы находимся только в одной машине, а в другой машине находимся не мы, а машина в которой мы находимся, а значит что объект может самолично находиться в один определённый момент времени только в одном контейнере. И потому мы можем находится в «численно» двух машинах, только если попадём в «подконтейнер» основного контейнера – т.е. если будет создана иерархия. В противном случае в двух машинах мы быть не можем одновременно, по крайней мере я не могу, я проверял. И потому, математически невозможно человеку сделать ряд вещей по отношению к другим людям или миру. Например, невозможно обратить свой взор на более одного объекта когда они находятся по разную сторону от границы поля зрения, например, один объект находится в поле зрения, а второй находится за спиной. Или невозможно без специального алгоритма одновременно слушать несколько человек и говорить сразу для нескольких (при учёте того, что человек не выражает одну мысль когда все его слушают, а что человек скажем ведёт диалог с каждым человеком разный). Алгоритм для выполнения этого не сложный – очередь. Не единственный, но самый простой. А значит, основная причина, если нет мотива характерного для исключения из правила – борьба за место в очереди. В данном случае, очередь на обращение на себя внимания девушки. И в случае когда этот конфликт вообще в принципе существует, оба уже понимают мотив. Исключение происходит когда один или сразу оба переживают эту ситуацию впервые. Тогда они могут понять это поочереди, но это в общем-то не является отправной точкой в развитии алгоритма. Отправной является потребность в выходе из конфликта. На этом уровне, конфликт существует пока потребность выхода из конфликта менее значима для каждого из людей чем потребность в нахождении себя на первом месте в очереди. Когда для одного потребность выхода из конфликта становится выше потребности за место в очереди, он делает выбор, разрушает конфликт, предаёт свои мотивы и создаёт внутри себя противоречие. Он закрепляет у себя в памяти ситуацию в которой практическим решением был выбор противоречащий мотиву и это нарушает его гармонию. В дальнейшем, если такая ситуация происходит в будущем, часть данных при анализе на подобную ситуацию будет содержать это противоречие, которое будет казаться приемлемым практическим решением. Так слабые становятся слабее, а сильные сильнее. Этот процесс обратим, если вы сможете его обратить. Слабый может тренироваться и стать сильнее, а сильный может сломать себя или другой сломает его, и закономерность в этом такова, что при таком алгоритме, неизбежно образуется иерархия. При переборе конфликтов, кто-то один всегда побеждая никогда не будет побеждён, а все остальные будут побеждены и на уровне каждого однажды проигравшего, кроме того, кто никогда не проиграл, будет победитель и проигравший, и «однажды проигравших» будет всегда больше «всегда победителя» так как «всегда победитель» будет только один и если общество не состоит из двух человек, то все остальные будут проигравшими хотя бы однажды. Также будет один человек который будет «всегда проигравшим», но он как и победитель будет только один. Также могут быть те кто никогда не играл и потому не попадал ни разу в конфликт, не выходил из него ни победителем, ни побеждённым и так прожил всю жизнь. Но вернёмся к потребности выхода или не выхода из конфликта. Когда определено, есть она или нет, человек становится перед выбором. Отправной точкой в направлении конфликта является наличие нежелания менять приоритет потребности первого места в очереди. Человек выбирает оставаться внутри конфликта и это тупик. По сути, конфликт возникает на основании пересечения площадей влияния воли, когда человек отдаёт себе отчёт, что его воля воплощённая в окружающем мире дала результат, который был позже изменён волей другого человека, то есть человек путём анализа причинно-следственных связей видит решение проблемы в ограничении влияния воли условного другого человека, воплощение воли которого стало причиной которая приводит следствие к результату нарушения зоны комфорта первого человека. Вернуть себя в состояние при котором зона комфорта будет иметь те же границы – это ограничение влияния воли другого человека на твою зону комфорта. То есть, по сути – ограничение воли. Или навязывание своей воли. Чтобы навязать или ограничить волю, человеку нужна для этого власть сделать это. Не имея власти человек не сможет навязать свою волю. Власть может базироваться на различных методах, цитируя википедию, конкретно на: «демократических и авторитарных, честных и нечестных, насилии и мести, обмане, провокациях, вымогательстве, стимулировании, обещаниях и т. д.» Мы же с вами, в условиях рассмотрения конфликта на прикладном уровне, с двумя парнями и одной девушкой, для пущей ясности упростим до двух категорий. То что человек может сделать силой тела и то, что может силой мысли. Сила тела – простая и понятная вещь, много о ней говорить не нужно, а вот о силе мысли можно чуть-чуть. Но самое главное, пожалуй то, что человек делает выбор в пользу лёгкого пути. И начиная конфликт, сначала старается решить его силой мысли, диалогом, обманом, убеждением, запугиванием, эмоциями, и прочими методами в арсенале мысли. Нам, а именно мне, в разговоре накануне, было интересно узнать, что же будет если силой мысли конфликт решить не удастся. А будет то, что человек выберет более тяжёлый, но неизбежно действенный метод – применение силы тела. И при условии идеального сохранения длительности мотива конфликта у обоих – один из людей устанет первым, сдастся, потерпит поражение, или если оба будут биться до смерти – погибнет. Обычно, во все времена было важно то что один погибнет, а другой останется жить. На этом базировался принцип любых войн. Воля одних получала власть над волей других и использовала её полностью. В нашем же случае получение власти в конфликте давало ситуацию невозможности выбора, что и решало проблему очерёдности, так как когда выбор давался одному, то он выбирал только между двух вещей – поставить в очередь себя или уступить очередь второму. Естественно, что очередь занимал победитель, так как это находится в согласии с мотивом конфликта, но это не значит, что человек не может выбрать в сторону того чтобы уступить очередь. Так происходит, когда мотивом не является первенство в очереди, что подтверждается вышенаходящимся утверждением о существовании исключения из правила мотивации конфликта. Всё это подтверждает отсутствие равноправия априори между людьми. Равноправие существующее априори для людей – следствие такого явления как «традиции». Традиции – правовые отношения социума при котором права и обязанности передаются по наследству. Подтвердить или опровергнуть действительность существования конкретных прав и обязанностей перешедших по традиции, в большинстве случаев нельзя, откуда следует что традиции могут использоваться как оружие в подчинении непосвящённых, что для любых людей в отношении которых применяется коррекция поведения согласно традициям означает угрозу и требует от них некоторых действий в отношении защиты своей воли от влияния власти людей применяющих традицию, как инструмент коррекции поведения и ограничения тем самым воли. Традиции означают правило старшего. Следовательно – это некая иерархия, где воля старшего имеет право влиять на воли всех остальных. Чтобы защитить себя в условиях данной иерархии нужно либо стать старшим либо покинуть иерархию. Когда людей принуждали покинуть иерархию – это изгнание. в случае когда иерархия не покинута, и ты по-прежнему не старший, то твоя воля либо подчиняется воле старшего, либо тебя перемещают в подконтейнер, в котором ты становишься старшим для всех остальных изолируя тебя от возможности влиять на волю старшего. Обычно, контейнер при этом замкнут. В зависимости от того, замкнут он снаружи либо изнутри, становится понятно, чья воля приняла решение о перемещении тебя в подконтейнер из корневого контейнера. Если контейнер замнут снаружи – это тюрьма. Если изнутри – это крепость. Разница в том, можешь ли ты влиять на сообщение себя с корневым контейнером или нет. Если не можешь – то воли на это у тебя нет, и значит это тюрьма. Также, если кто-либо извне не может влиять на сообщение между корневым контейнером и твоим – это крепость. Учитывая, что из тюрем так или иначе сбегают, а крепости берут, то любой контейнер кроме корневого – это иллюзия. Советую вам обратить на это отдельное внимание так как сейчас я пересёк жирную тему для разговора, на которой не остановлюсь, а потому поразмышляйте над этим сами. Но, хватит пожалуй о традициях. Равноправие существующее помимо равноправия априори может быть достигнуто только соглашением о равноправии. Во всех остальных случаях, согласно вышеизложенному, равноправия либо не существует (иерархия), либо оно насаждается посредством инструмента - традиции. Если в обществе где никаких договоров о равноправии лично людьми не заключалось – то согласно инструменту традиций, у людей есть выбор, либо следовать традициям и принимать все договоры о равноправиях (чтобы не перезаключать их заново каждому поколению, что собственно в каком-то смысле удобно), либо не следовать традициям и тогда пока никакие договоры не заключены – равноправия не будет, а те кто считают что откуда ни возьмись оно всё таки будет – пребывают в иллюзии либо неосознанно находятся под властью традиций. Если найдёте здесь третье – буду рад. =) у нас на поиск этого третьего ушло вчера добрых 15 минут. Но вот, мы медленно но верно движемся к следующей теме, очень мутной на первый взгляд, полной безудержного количества заблуждений в ней у людей. Это предмет равноправия мужчины и женщины. Равноправие между мужчиной и женщиной бывает двух видов. Как и равноправие между вообще людьми, равноправие между мужчиной и женщиной бывает либо наследованное и потому априори, либо созданное – договор. Причём равноправие между мужчинами и женщинами – это один предмет для разговора, а равноправие между конкретным мужчиной и конкретной женщиной – другой предмет для разговора. Пересекаться и быть согласны эти предметы не могут точно также как нет согласия в квантовой механике и теории относительности. Для удобства мы рассмотрим обе эти вещи в отдельности. Равноправие между конкретным мужчиной и конкретной женщиной наступает либо если они оба присягают традициям, а именно традиционной передаче прав обязанностей и закрепляющих эти права и обязанности договоров, либо если они заключают свой договор. Так как право как система права находит выражение в источниках права, то есть как частном случае – договоре(контейнере норм), а её (системы права) правовое содержание определяется нормами права (перечнем норм, или списком), то равноправие при неприсягании традициям может быть достигнуто только согласно договору. Пока договор равноправия не заключен – равноправия нет, как предмета нормы. Вообще, говоря слово равноправие, каждый человек должен понимать, что он действительно понимает о чём он говорит, потому что многие люди говоря слова имеют о них искажённое представление. Например, искажённое посредством округления или приближения по причине недостаточно широкого канала восприятия. Не успел человек из предложения выделить все пять слов – запомнил одно. Не успел понять смысл изложенного – запомнил ближайший ассоциативный. Удобно, бля. Когнитивную науку, мне кажется стоит преподавать вместо уроков истории, так как особенно не имеет значения кто и когда завоевал ту или иную страну, если всё что мы запомним из прочитанного – это то что он хороший\плохой, является примером или нет, и в принципе, по каждому из предметов просто составим дихотомический набор признаков, что в конечном итоге, в общем-то, нихуя нам не даст. Поэтому лучше вообще не делать бесполезных вещей. Недеяние – это тоже, и причём далеко не последнее, благо. Едем дальше. Если речь о равноправии между мужчинами и женщинами вообще, то тут стоит остановится на интересной точке зрения, которая понравится мужчинам и не понравится женщинам. Если не забуду, то ниже я затрону противоположную точку зрения которая понравится женщинам и не понравится мужчинам. И так. Чтобы не запутаться в безликом многообразии вещей из-за которых нам станет вообще нихуя не понять, может ли, должно ли и есть ли вообще равноправие между мужчинами и женщинами, мы вернёмся в очень простое, первобытное общество, говорить в условиях которого будет значительно проще и понимать то о чём говорят на реальных примерах того времени тоже будет проще. Если понадобится, можно будет потом последовательно пройтись от первобытного времени до настоящего момента, чтобы стало понятно, что же делать нам сейчас. Ну или не делать, а просто, как смотреть и как понимать вещи, которые нас окружают сейчас с точки зрения равноправия между мужчинами и женщинами. И так, я начну с того, что обозначу своё мнение, что равноправия между мужчинами и женщинами нет, никогда не было и не будет. И подкреплю свой тезис обоснованием, а вы, если считаете, что либо равноправие на самом деле есть, либо я не прав, либо что-угодно ещё, можете сделать три вещи: 1. Понять, что если ваше мнение расходится с моим, то одно из двух мнений или оба сразу – ложь. Чтобы выяснить действительно ли оба мнения ложь. И если одно из мнений истина то какое из двух истина, а какое ложь. Это можно сделать открыв поддискуссию на непонятную для вас вещь. Не очень сложная операция, если не быть скупым на то, чтобы платить своим временем. Вообще, не будьте скупыми, всегда платите сколько угодно, но только чтобы получать только то, что нужно вам. 2. Убедить себя в том, что я ошибаюсь, ваше убеждение истина, пройти мимо и никак не отреагировать. Можно даже вообще всё это не читать, кому какое дело кто там что пишет. Мы же не платон или сократ, хотя кто это такие вообще? 3. Не выдержать, порвать свой пердак ядерным взрывом, закидать меня извергнувшимися из пердака под действием взрыва какашками и как следствие, достичь морального удовлетворения. Есть наверное ещё варианты, но это пожалуй минимальный набор неоднонаправленных вариантов, так как все остальные будут так или иначе частью этого. Я перефразирую, пожалуй. В любом влиянии разума, свидетельство которого вы сейчас очевидите, при условии существования конфликта, может быть только три состояния, учитель даёт ученику урок, урока не происходит, ученик (тот у кого меньше знаний) уничтожает учителя (того у кого больше знаний) и уничтожив того, у кого знаний больше сам становится тем, у кого их больше по отношению к остальным, то есть учителем. Эдакая своеобразная революция в сфере образования но с оттенком криминала. Противоречит принципам потребности в образовании потому что ученик будет так делать только тогда, когда не знает что такое быть учителем. Когда видит только влияние учительских прав – власть над учениками, но не видит обязанности в передаче знаний, т.к. существует ответственность перед знаниями за их существование в мире. Поэтому, когда ученик совершает этот акт, он лишает мира знаний, которые учитель может передать ученикам и тем самым оскверняет самое суть образования. При нежелании образования – из выбора оставаться невеждой или уничтожать знания, всегда делайте выбор в пользу собственного невежества. Так, вы хотя бы дадите время учителям передать знания тем, кто хочет понять истину. О том, почему всё же нет равноправия между мужчинами и женщинами. Представим, что все мы вернулись в первобытное общество. Не существует информационной эры. Промышленной эры. И к ремеслу и аграрным потугам ну может вот только есть предпосылки. Это принципиально важно, и чуть позже мы вернёмся также пройдя как раз то самое от начала до наших дней, чтобы понять что не так с современным пониманием равноправий и прочих интересных и не очень вещей. Что происходит когда встречаются мужчина и женщина? Представим, что условные мужчина и женщина никогда и никого нигде не видели. А значит, когда они встречаются, то самое самое первое что происходит в их голове это то, что они видят человека другого рода. Вроде бы тоже человека, но не похожего на них. Отличающегося. Это пока биология и далеко от предмета права, права или обязанности начинаются в момент когда происходит конфликт влияний воли обоих из людей. Такой конфликт возможен только в ситуации когда мужчина и женщина делят одну территорию где влияние воли каждого из двух этих людей в определённых вещах пересекаются. Например эти двое вместе ведут одно хозяйство. Причём эмоциональные связи пока значения не имеют. На данном этапе рассмотрения нужно отвязать романтические отношения, любовь, привязанность и секс от простого совместного хозяйствования. Так будет видно со стороны, что меняется в окружающих предметах, в том что есть снаружи этих людей, на что можно доподлинно посмотреть со стороны. Ведь та синергия что образуется от дополнения друг друга в разумах двух людей не видна больше никому кроме этих двоих. Это механизм который основан на восприятии информации от объекта, анализа этой информации, дополнения его своими представлениями и фантазиями и переживание в итоге глубокого удовлетворения. Т.к. львиная доля таких отношений основана на подходе. А подход это из другой оперы. Права здесь не причём. Хозяйствование двух людей сводится к удовлетворению собственных потребностей и облагораживания зоны комфорта. И то и другое это производство благ. Для производства благ так или иначе есть какие-нибудь способы производства, и согласно классификации способов производства с течением времени выделены три основных последовательных хозяйственно-культурных типа: 1. Охота, собирательство и рыболовство. 2. Ручное земледелие и скотоводство 3. Пашенное земледелие. Различаются эти три типа принципиальными отличительными чертами. Первый тип – первобытный, о котором я веду речь базируется на принципе присваивающего хозяйства. То есть, у тебя ничего нет, ты пришёл и взял там где есть столько сколько надо. Второй тип появился чуть позже. Ха-ха, ну, относительно чуть позже. Может быть намного позже, но я не об этом. Главной особенностью второго типа является прибавочный продукт. Излишек. Который накапливается. В результате возможно возникновение классовых обществ, отделение ремесла от сельского хозяйства, возникает имущественное неравенство. То есть появляются предпосылки для того чтобы обозначить такие понятия как собственность, воровство, грабёж, кража. Третий хозяйственно-культурный тип отличается от остальных использованием домашних животных в качестве тяговой рабочей силы. Со вторым и третьим хозяйственно-культурным типом, принципом производства благ является аграрно-ремесленный принцип или принцип простого производящего хозяйства. Так вот, нас интересует момент когда не появилось ни ручное ни пашенное земледелие, т.к. это усложняет узрение нужного нам зерна. Когда всё хозяйствование ограничивается охотой, собирательством и рыболовтством. В силу неизвестной мне и наверное многим другим причины, согласно естественному разделению труда сложилось так, что собирательством как правило занимались женщины, а охотой и рыболовством мужчины. Во многих климатических зонах и вообще условиях бытия, охота была весомее собирательства. Вероятно, это было потому, что охота по отношению к собирательству имеет больший рычаг как в отношении расходуемого времени, так и в отношении результата в пересчёт на массу пищи. Например убить антилопу было значительно быстрее, а целой туши хватало на более долгое время, чем собранных за тот же период времени предметов пищи которая от тебя не убегает. Согласно википедии, собиртельство — одна из древнейших форм хозяйственной деятельности человека, состоящая в собирании готовых видов пищи, а охота – промысел. Промысел — занятие, с целью получения выгоды, каким-либо делом в объёме, который может обеспечить, полностью или частично, доход, необходимый для жизни занимающегося промыслом и его семьи. Вообще, на мой взгляд данное естественное разделение труда возникло в результате рационального использования разницы в среднем размере и массе тела мужчины и женщины при определении определения части труда согласно намерению использовать его рационально. Средняя масса тела мужчины составляет 70—80 кг, женщины — 50—65 кг, хотя встречаются и более крупные люди. Средний рост мужчин составляет около 175 см, женщин — около 165 см. По сути это означало, что определить для мужчины охоту а для женщины собирательство те самые мужчина и женщина могли согласно представлению о том, сколько труда занимает охота и собирательство, сколько из этого труда нужно, в каком из двух направлений нужно больше труда а в каком меньше. Логично предположить, что в собирательстве меньше труда. Сорвать ягоду – не антилопу убить. И я не начинаю про мамонтов и охоту сообща целым племенем. Но далее имея предмет хозяйствования в достаточном объёме чтобы им оперировать, мы перейдём к условию конфликта. Например двое не поделили кто первый жрёт. Даже если не брать во внимание что на собирательство нужно больше времени чем на охоту, уже можно сказать, что охота влияет на жизнь семьи больше чем собирательство. Убить одного мамонта означает долго и хорошо жить без определённой надобности ходить и что-либо собирать. Здесь рынок из двух человек превращается в предложение которое обеспечивает мужчина и спрос который возникает у женщины. На самом деле спрос возникает у обоих, но мужчина может и сам прокормить себя охотой, а женщина если будет не рядом с мужчиной и не будет охотиться, то будет кормить себя собирательством. Готовой пищей. Мужчина же предпочтёт охоту собирательству, как и всякий другой более удобный рычаг, что кстати привело к промышленности и информационно-научному веку современного времени. Но суть даже не в этом. Имея биологически бОльшую массу и рост, сокращая мышцы, он мог влиять на окружающие объекты с большей силой, чем женщина. То есть, вообще, средний мужчина в принципе физически сильнее средней женщины. Когда так, то конфликты в первобытном обществе решались примитивными действиями. Проявлением власти. Насилием. Проявляя насилие возникал своего рода бой. Бой между человеком который по массе, росте и силе превосходил в большинстве случаев другого человека. И потому это был бой неравного. Следовательно это был акт подчинения. Конечно когда женщина на голову выше и на полкорпуса шире мужчины то бой неравного происходит в отношении мужчины. Но в эпоху первобытного бытия здесь есть ключевое отличие одной ситуации от другой. Когда мужчина подчиняет волю женщины у неё возникает выбор, оставаться с этим мужчиной или уйти и сделать так чтобы её воля не конфликтовала с волей мужчины. То есть в отношении военной терминологии, это обратиться в рабство или обратиться в бегство. Если обратиться в бегство, то нужно заниматься собирательством больше чем когда есть результат собирательства и охоты одновременно. Если обратиться в рабство, то есть результат собирательства и охоты, но приходится платить за это ограничением воли. И для женщины это не более чем сделка, делая выбор в пользу одного из путей, женщина делает более выгодный для себя выбор. Также в первобытном обществе существовала некоторая необходимость быть защищаемой в период становления потомства, поэтому роль защитника также отдавалась мужчине или вообще кому-либо другому, т.к. не могла не отдаваться по причине осознания критической уязвимости в этот период времени. История показала нам что во все времена в практически всех локациях существовал и существует патриархат. Патриархат — форма социальной организации, в которой мужчина является основным носителем политической власти и морального авторитета, осуществляет контроль над собственностью, а отцы в семьях обладают властью над женщинами и детьми. Для патриархата характерно наличие институтов мужской власти и мужских привилегий, а также подчинённое положение женщин. Патриархат характерен практически для всех традиционных обществ. Характерным доминированием традиционного общества над какими бы то ни было любыми другими видами общества (гражданского например) традиционное общество отличается вероятно благодаря своей чрезвычайной устойчивости. Оно выжило среди всех прочих новообразований и проявлений индивидуализма. В древности изменения традиционного общества происходили чрезвычайно медленно — на протяжении поколений, практически незаметно для отдельного человека. Что означало отсутствие какой бы то не было угрозы в случае спекуляции социальными отношениями. Что опять же обуславливает его устойчивость. Патриархат характеризуется, в частности, такими признаками, как патрилинейность (счёт происхождения детей, родства и наследования по линии отца), патрилокальность (проживание жены в семье или доме мужа, выбор места проживания семьи мужем), моногамия (двуродительская семья) или полигиния (многожёнство), но не семья с несколькими мужьями, упорядоченные половые связи мужа с одной женщиной (женой) при единобрачии или упорядоченные половые связи мужа с несколькими жёнами при многожёнстве, сосредоточенность прав по распоряжению имуществом и экономической жизнью семьи в руках мужчины (домовладыки). Патриархат – это следствие естественного разделения труда между собирательством и охотой, и следствие естественным образом сложившегося ряда решений конфликтов между мужчиной и женщиной, где мужчина подчинял женщину потому, что был физически сильнее её. Нельзя сказать, хорошо это было или плохо. С одной стороны, женщина была ущемлена ограничением воли, с другой стороны – переставал существовать конфликт и общество из одного мужчины и одной женщины снова продолжало мирно сосуществовать. Как и обещал выше, далее, я затрону точку зрения которая будет приятна и женщинам, но неприятна мужчинам, а также и тем и другим непривычна – это Матриархат. Основой типичного матриархального общества обычно являлась матрилокальная община численностью иногда приблизительно в 200—300 человек близких родственников по женской линии. Её возглавляет старшая женщина, иногда её брат. Внутри семейно-родовой группы существуют много мелких семей, состоящих из женщины-матери и её детей и внуков. Из этих семей и складывался материнский род, который коллективно владеет общинной землей. Прочее же имущество является собственностью женщин, и передается от матери дочерям. Обычно в своем роду запрещалось заключать браки, во избежание кровосмешения. И потому обычно такой материнский род состоял в тесных связях с другим родом, с кем обменивался женихами и невестами (так называемая дуальная экзогамия). Иногда дуальная экзогамия перерастает в фратриальный порядок (родовой общности нескольких племен). Матриархат это также гинекократия - "женовластие" в семье, при дворах и в государствах. Аристотель говорит, что гинекократия естественно возникает в государствах, где мужчины предаются исключительно военному делу и часто бывают в походах. Такая гинекократия была, например, в Спарте, где женщины пользовались еще особым почетом как гражданки, весьма часто не уступавшие в патриотизме мужчинам. Более извращенная гинекократия бывала в тех случаях, когда женщины получали силу вследствие слабости и изнеженности мужчин, например при дворе последних Птолемеев, в Риме во времена империи и т. д. Мифический пример гинекократия в виде полного господства женщин видим на Лемносе, где женщины перебили всех мужчин и управлялись Гилсипилой. Комедии Аристофана "Лисистрата" и "Женщины в народном собрании" представляют шаржированное и не оправдываемое современной действительностью изображение гинекократии. Женщины являются здесь захватившими в свои руки власть, в первой комедии - вследствие того, что мужчины ни за что не хотят прекратить войну (пьеса дана в 411 году до Р. Х.), во второй - вследствие того, что мужчины, по мнению женщины, не умеют править, как следует, государством. Этот последний проект гинекократии, однако же, рушится благодаря интригам в среде самих же женщин. По свидетельству некоторых авторов, гинекократия существовала у иных варварских племен, напр. у сарматов, одно из племен которых даже называлось Γυναικοκρατοίμενοι, и у Кантабров, у которых, по свидетельству Страбона (165), за мужчинами давалось приданое, дочери были наследницами имущества и женили своих братьев по своему выбору. Многие специалисты согласны в том, что существуют общества, в которых женщины достигли огромного социального признания и власти, превосходящие властные полномочия и авторитет мужчин, так как структура матриархального общества подразумевает строгую иерархию подчинения. В общем-то всё это, так или иначе, определённого рода работа, которую чтобы то или иное произошло, надо делать. И вывод такой, что эта работа если и была каким-то образом проделываема, то результатов не возымела по вполне вероятной причине всё того же преобладания силы мужчин над силой женщин, так как все попытки вероятно подавлялись. Однако, стоит теперь рассмотреть этап силового противодействия. В истории это очень вкусный момент. Говоря о качестве (силе) людей, мы можем теперь перейти к количеству. Если в общине из теперь уже более чем двух человек, скажем их 30, примерно поровну, возникает конфликт между мужчиной и женщиной, то две-три женщины вполне могут ограничить волю мужчины в локальном конфликте проявляя свою власть путём насилия в определённый отрезок времени. Когда развитие общества дошло до воен между племенами, то мужчины, по старой привычке охранять своих женщин от опасности, в данном случае воли людей из других племён, защищали общество в котором жили, что означало начало и развитие военного дела, как такового, как потребности, за которую мужчины отвечали, которая передавалась из поколения в поколения, теперь появилась политика. В ещё пока не сформированном, там где отсутствует предмет государства, виде. То есть представление интересов общины в сфере безопасности. Военное дело и вообще войны, геополитика, длилось и длятся на протяжении всего существования человечества и всё это время эту работу, а это я уверен была очень большая работа, эту работу делали мужчины, а женщины хранили очаг и воспитывали детей. То есть это следующий виток в естественном разделении труда, на который женщины пошли чтобы сохранить жизни, род, безопасности, ценности. И потому, не занимались военной подготовкой. К слову о том что две три женщины смогут подавить волю мужчин. Если женщины занимались бы военной подготовкой, то вполне себе возможно, они могли бы подавлять волю мужчин длительное, долгое время, и сформировать институты матриархата, и тогда была бы власть женщин над мужчинами, однако, этого не случилось по двум причинам. В силу сожительства с мужчиной, разделение труда в отношении защиты от опасности возлагалось согласно естественному разделению труда на мужчину, что говорит нам о том, что в случае потребности в защите в период угрозы опасности, мужчина делал свою работу и развивал её путём развития военного дела чтобы ему это было делать легче, и чтобы распространять свою волю теперь уже не на общину, а на другие общины, создавая иерархии. Тот же принцип, что и в самом начале за борьбу внимание женщины. Вторая причина заключается в отсутствии спроса у женщин на развитие в себе принципов военного дела так как если бы мужчин не было вообще это бы безусловно понадобилось, а когда они есть в обществе, то это становится труднее чем распределить это на мужчин за плату опять же собственной волей. Единственное что позволяло женщинам развивать военное дело, чтобы сохранить полноту проявления воли и проявлять власть над мужчинами в условиях того что мужчины в конкретном локальном обществе были в среднем сильнее женщин – это принцип согласно которому личная свобода становилась выше материального благополучия. Пример тому амазонки. Но амазонки – это по сути только армия. Это не общество. «Общество» амазонок состояло из женщин, они использовали мужчин для зачатия а если рождался мальчик то отсылали его к отцу. Таким образом это общество в котором жили только женщины. Идея амазонок вполне себе нормальная, это даже круто в каком-то смысле. Только если глянуть чуть дальше, мы увидим вот что. В случае, когда амазонки существовали бы как макрообщество, то весь мир был бы поделен на мужчин и женщин, так как женщины здесь проводят черту. И притом в случае, если бы так оно было долгое время, то мужская часть населения бы вымирала, так как идея амазонок это создать общество из женщин. Соответственно, популяция мужчин бы так или иначе уменьшалась, ведь и один парень справится со всем обществом амазонок. Но тогда смещается баланс в сторону критической отметки в массе популяции мужчин, где возникает вероятность, что мужчины бы исчезли с земли раньше чем очередная амазонка сможет родить именно мальчика, а значит, вскоре вымерли бы и сами амазонки. Смещение баланса в этом отношении – утопия, так как в случае становления традиции подчинении мужчин становится не за что воевать, не нужно никого охранять кроме общества амазонок, которым станет тоже не очень нужно себя охранять потому что наоборот, мужчинам, как редкости при смещении массы популяции станут поклоняться, произойдёт раскол в обществе амазонок, междуусобная война, и снова вся популяция вернётся к мужчине и женщине, и к патриархату. То есть матриархат это не результат разделения труда или спроса согласно представлениям о целесообразности и эффективности, а дело принципа. Либо когда мужчины слабее женщин в локальном обществе и тогда, женщины захватывают власть, но как было выше в определении гинекократии, благодаря собственным интригам возможность управления государством и вообще проявление власти, ими же были похерены в конечном итоге и снова согласно разделению труда возник спрос на мужчин в сфере безопасности и политики. Подводя итог, можно сказать что патриархат присущий всем традиционным обществам сложился благодаря естественному спросу на развитие хозяйственных отношений обществ людей. Мужчина, биологически будучи сильнее, на протяжении всего существования человечества прикладывал действия к воплощению в реальность существующих потребностей с большей в отличии от женщины эффективностью. Был всегда на один шаг впереди. Что по сути означает что для мужчины был спрос только на то, чтобы женщина у него была, а у женщины на всё что мужчина делал на протяжении своей жизни, потому что она и сама бы всё это сделала кроме зачатия, только у мужчины быстрее и легче, к тому же, легче ещё и тогда, когда мужчина это делает не по сравнению с тобой, а за тебя. И потому, общество возможно смогло бы существовать и согласно матриархату, но на это упал спрос и вот почему. Ручное земледелие произошло от собирательства в отличии от охоты, которая осталось охотой. И собирательство, которым традиционно занимались женщины переросло земледелие, хозяйственно-культурный тип, в котором появилась возможность классового неравенства. С увеличением роли земледелия в хозяйственной жизни людей увеличилась и роль женщин в обществе. Впоследствии, с переходом от ручного земледелия к пахотному земледелию и скотоводству, социальная роль женщин упала. А произошло это по причине перехода к третьему хозяйственно-культурному типу, где стала использоваться тяговая сила домашних животных. Если прочитать статью про Матриархат на википедии, то там есть ссылка на Мосо – небольшую народность в составе группы Наси, проживающая в Китае, в провинциях Сычуань и Юньнань, вблизи от тибетской границы. Этот народ сейчас, в наше время, занимается в основном ручным земледелием и фермерством. Вот там и сохранилась высокая социальная роль женщины и потому на матриархат спрос выше чем на патриархат потому что этот спрос лежит в основе именно хозяйственной деятельности, а не принципа свободы воли. Голод, как говорится не тётка. Свобода воли это очень хорошо, но жрать хочется больше, и потому кстати многие кочевники перед битвой друг с другом, когда видели пробегающих мимо них зайцев, бросались за зайцами вместо отстаивания принципов и убеждений. Впоследствии, после перехода от аграрного производства к промышленному, вообще в принципе социальная роль женщины упала, так как промысел суть выгода, и выгоду узреть было можно во многих вещах, изобрести, спекулировать на рынке, а аграрно-ремесленный принцип производства благ ограничивал рычаг труда исходя из имеющегося арсенала средств производства, то была земля и скот. С развитием торговли, мужчины стали делать деньги из различных других промыслов, из общей массы которых потом выделялись целые отрасли промышленности, что давало им больший рычаг, больший авторитет и большое социальное признание и власть. И это стало возможно благодаря изобретательности мужчин помноженной на их труд (труд по организации и воплощению, без учёта труда женщины на заводе например), так как женщины уже приходили на готовое. Например, рабочей на фабрику. Всякий раз, когда мужчина в жажде экономического первенства клал все усилия на ставку на идею, которую он считал действительно важной, всякая сопровождавшая его женщина призывала его довольствоваться малым, быть с ней рядом, к подчинению над её проявлениями власти и если время на реализацию экономического лифта было по её мнению слишком большим для того чтобы платить ожиданием столько, то она находила другого мужчину. Примечательно потом то, что когда мужчина добивался расположения в обществе и достатка, она возвращалась к нему либо кусала губы, если понимала что уже не может. Но это опять всё частные случаи. Поэтому, что мы можем сказать о равноправии мужчин и женщин? Равноправие мужчин и женщин это то, что хотят только женщины потому, что мужчины добились то, чего они добились потому что потратили на это свой труд, и теперь женщины хотят пользоваться результатами этого труда наравне с мужчинами, но при этом так, чтобы не надо было платить за это своей волей. Критики концепции равенства полов, раскладывая основные постулаты, утверждают, что понятие равенства есть предоставление каждому равных возможностей, а не прав. Однако, так как и мужчина и женщина устроены отлично друг от друга, причём не только физиологически, но и ментально, то ни о каком «равноправии» и речи идти не может, поскольку мужчина не может быть счастлив, если общество принудит его делать то, что любят женщины: ходить по магазинам, покупать нарядную одежду, украшать лицо косметикой, заботиться о детях, наводить уют в доме. Женщина, в свою очередь не будет счастлива, если общество принудит её выполнять сугубо мужскую работу: валить лес, ремонтировать машины, управлять бульдозером, работать ассенизатором. Критики, признавая в общем плане суть концепции, дают однако другое её определение: Равенство полов есть возможность развития женщины как женщины, а мужчины как мужчины, поскольку нет ничего более противоположного и одновременно нет ничего, что лучше бы дополняло друг друга, как мужчина и женщина. Также критики, отвечая на требования сторонников феминизма предоставить женщинам равные с мужчинами права, возражают, что человеку инициативному и уверенному в себе не свойственно сидеть сложа руки и твердить, что его ущемили в правах. Хотя такой человек и будет осознавать, что политическое, профессиональное и экономическое разделение всегда было, есть и будет, поскольку такова суть человеческой цивилизации, он вряд ли будет зацикливаться на этом неравенстве, а будет добиваться поставленных перед собой целей. В трактате «Демократия в Америке» французский гуманист и мыслитель XIX века Алексис де Токвиль утверждал: "Есть люди, которые стремятся не только к равенству, но и тождеству мужчины и женщины. Наделяя обоих одними и теми же правами, они возлагают на них одни и те же обязанности. Они хотят, чтобы мужчины и женщины вместе одинаково и трудились, и развлекались. Ясно, что из подобной «уравниловки» ничего хорошего не выйдет, а приведёт всё это к обоюдной деградации, к «слабым мужчинам и неприличным женщинам»." На мой же взгляд, ни равенства ни даже тождества мужчин и женщин не было и не может быть, потому что равенство может быть лишь тогда, когда каждый человек на земле живёт в своём доме по одному человеку и его воля не пересекается с волей другого. Если в общественной жизни, на улице, примерно так и есть, воля одного законом регламентирована как не должная пересекать другую, то когда речь идёт об именно принятии участия в ведении совместного хозяйства, не может быть равенства, потому что хозяйство одно и права и обязанности должны быть сосредоточены за кем-то одним, чтобы не возникло ситуации в которой человек не имел бы прав имея обязанности, не имел бы обязанностей имея права, и потому чтобы было с кого спросить за обязанности (порядок) и кому применить права(управление). Потому как в хозяйстве многие вещи являются общими, например пространство внутри дома, личное пространство человека, люди живя вместе не могут избежать того чтобы встав одновременно не захотеть одновременно умыться и это решается очередью, конечно же, много хороших алгоритмов в целом есть, но в условиях конфликта должно быть определено, за кем закрепляется право принимать решение и нести ответственность. Потому как если всё разделять и не делать вещи общими то тогда можно сразу жить в разных квартирах и иногда ходить друг к другу заниматься этим делом. Вообще, многие так делают, это называется проституция. Очень древняя профессия. Также в обществах разных народов и времён есть согласно целесообразности и потребностям такие роли как гейша (обеих видов, сиро-гэйся и короби-гэйся), куртизанка, проститутка, содержанка, гетера. У всех этих ролей различная специфика, но это те решения, в которых общество в разное время по разному подходило к именно отношению вопроса равноправия к вопросу хозяйственной целесообразности. Когда двое живут вместе и делают вещи общими, вероятность возникновения конфликтов проявления воли очень сильно возрастает и в случае если это не решается договором, то это решается насильно. Либо более гуманно – насильно-ментально, либо менее гуманно – насильно-физически. Физическое насилие не обязательно причинение боли или какие-то противоправные действия. Речь о применении силы таким образом чтобы ограничить волю. В современном обществе уже не нужны многие вещи которые есть в первобытном, мужчины сделали очень много со времени начала промышленности, сейчас доминирование промышленности сменилось доминированием научно-информационной деятельностью, где преимущество можно иметь, просто что-то зная или умея. И попросту не заниматься промыслом. И это даёт возможность, как в общем-то и всегда давало, не жить женщине вместе с мужчиной и не думать о равноправии, а когда женщина живёт с мужчиной и пользуется благами которые мужчины за сотни лет изобрели и воплотили, благодаря проявлению воли и разума, то никто не даст ей никаких равных прав, как в общем-то и происходит везде в мире, ничего особенно серьёзного кроме избирательных прав, женщины не добились, но кандидаты на выборах то всё равно мужчины, никто не пустит женщин в управление государством, (для королевы Елизаветы существует парламент, который делает всю работу), только после октябрьской революции на территории ссср пролетариат по незнанию предмета отслюнявил реализацию правового и культурного равноправия что в общем-то себя изжило и ссср распался. Конечно же это не произошло от предоставления прав. Речь о не знании предмета, что говорит о том, что женщины получили эти права ошибочно. В итоге, когда сейчас уже ~20 лет как не ссср, мы имеем очень большое количество поломанных семей без отца, по либо экономическим причинам, что вполне себе логично, либо по причинам неуживаемости, пропаганды технологий равенства полов в сми, очень большое кстати сказать количество пропаганды. Посмотрите того же физрука. Хотя, нет, не смотрите конечно, о чём это я. Зачем смотреть физрука когда есть действительно приятный для просмотра кинематограф, но если использовать его как пример, то совершенно ясно, что женская главная роль это унижать главного героя-мужика. Не понятно как нагиев вообще играет эту роль, непонятно зачем это снимают в такой форме, видимо этот сериал нацелен на целевую аудиторию в основном девушек, и снимая этот сериал инвесторы популяризируют культуру доминирования женщин над мужчинами, что приводит к искусственному смещению ценностей всех зрителей этого сериала, и вообще нации - это же центральное телевидение, и потом, когда это смещение не находит логичного отклика в семьях, или среди сознательных людей, или просто «не работает» на практике по факту – люди, и мужчины и женщины становятся более несчастны. В конечном итоге пребывание в заблуждении равноправия, ровно как и в других заблуждениях, ровно как и увеличения в мире количества вещей, его и жизнь людей усложняющие, делает людей более несчастными. И если вы запутались и понимаете, что больше не видите сути, смысла – возвращайтесь к началу.

К оглавлению блога

На главную